|
发展中心研究动态
国家教育发展研究中心编 第2002-16期(总227期)
8/12/2002
本期目录：
一、对日本、美国、德国高水平大学质量评估与政府拨款的考察报告
二、“教育服务产业发展创新与规范管理研讨会”综述
对日本、美国、德国高水平大学质量评估与政府拨款的考察报告
2002年6月10日至25日，“高水平大学评价与拨款办法考察团”，对日本、美国和德国进行了考察访问。考察团由教育部财务司、财政部教科文司以及教育发展研究中心、清华大学、北京大学、武汉大学、天津大学、厦门大学等单位的10名同志组成，郑富芝同志任团长。
此行考察的目的和任务是：了解研究一些国家高水平大学的确定方法以及政府对高水平大学的拨款办法和拨款机制，政府如何运用拨款手段调控或影响大学教学、科研和管理，为我国高等学校经费拨款办法的改革提供借鉴。
考察团访问了日本文部科学省、美国高等教育认证协会、美国西部院校协会、美国州立大学协会、新英格兰院校协会等政府部门和高等学校评估认证中介机构，考察了东京大学、加州大学柏克利分校、南加州大学、加州大学洛杉矶分校、德国洪堡大学等世界著名大学。此次考察得到了我驻日、美、德使领馆教育处的大力支持，顺利地完成了预期目标。现将考察访问情况报告如下：
一、日、美、德高水平大学评估认证
通过对三个国家高水平大学的考察了解到，关于什么是一流大学，如何评定一流大学，政府并没有提出界定标准和认定方法，而且没有对大学进行排名。一些非政府机构组织（相当于协会、学会的社会中介机构）在学校内部自我评估的基础上，开展认证评估活动，评价只是为了促进大学提高教育教学质量和科研水平。对大学的质量认证和评估不是政府行为，但是，评估机构的资格需要得到政府的认可。
1、大学评估认证的目的
为什么对大学进行质量评估认证？有两方面的原因：社会（包括政府）需要了解大学，大学也需要不断改进教学科研和管理水平以提高竞争力。大学评估认证不是对大学进行分级分类，而是制定一个基本要求，对不同的学校办学目标和宗旨进行评估和检讨。如文科学院、研究型大学以及神学院，其办学宗旨和目标是不一样的，对他们评估和认证的标准也不会是一样的。评估认证的目的，一是为促进大学内部管理，提高教育教学质量和科研能力；二是为提高大学声誉以更多地获得政府资助（美国公立学校学生要获得政府资助，所在学校也需要得到认证）；三是有利于学生在不同的大学之间进行课程、课题研究项目上的互认；四是为学生就业提供质量信誉证明。如美国政府对学生的资助，对科研项目的资助，都参照质量评估认证结果。学生毕业从业需要执业资格，雇主在接受学生时也将学校认证作为重要参考依据。家长和用人单位都希望学生上经过认证的大学。在美国，一个得到州政府办学许可证的大学，如果没有进行质量认证，就很难被社会认可，会被认为是一个文凭制造工厂，而不是进行科技创新和培养一流人才的高水平教育机构。
2、从事评估的组织机构
大学评估认证主要有两种组织形式，一种是学校内部组织评估小组，进行自我评估；另一种方式是通过社会专门评估机构进行评估认证，这类机构都是非政府的社会中介组织，但其评估认证资格需要得到政府的认可。除此之外，还有一些民间组织和新闻媒体等，独自设立标准对大学进行评估、排名，这类民间评估与政府之间没有任何关系，也不需要得到政府的资质认可。美国的专门评估认证机构是经过政府认可的非营利性的社会组织。一个认证机构的资格合法性，需要联邦教育部和高等教育认证协会（CHEA）的共同确认。CHEA是一个全国性的大学评估认证机构。美国还拥有多家地区性的非政府评估认证机构，比较大的是分设在六个区域的认证协会，如位于旧金山的美国西部院校协会（WASC），位于麻省的新英格兰院校协会（NEASC）。参与评估认证的学校自愿进行，参加评估的同行专家也是志愿性的，专职人员很少，多为兼职。
3、评估的标准、内容与方法
三个国家的大学评估认证的标准、内容和方法有所不同。美国有关评价机构（CHEA、WASC、NEASC）提出的认证标准(Accreditation
Standards )包括：A．办学宗旨与教育目的；B. 教育目标与主要功能 ；C．学校资源开发利用、组织结构的设置与可持续性发展；D．不断学习和自我完善的组织构建。把这四条评价标准详解，即与同类学校相比，学校定位是否适当；课程设置和学位标准；学校财政能力如何；教育教学设施设备水平；人力结构状况，如教授的年龄结构；图书资料；雇主和社会对学校的反映和对毕业生的评价等。
德国洪堡大学1810年建立，是德国著名老牌公立大学，已经培养出20几位诺贝尔奖获得者。该大学认为，衡量一所大学是否是高水平大学，一方面看能否吸引好的师资，另一方面看社会专门机构所做的大学排行榜，如哪所大学以最短的时间完成某一课程，是否有一流的科研条件和研究氛围等。
日本侧重于学科评估，在3年前由大学和文部省共同成立了评估机构，2年前开始运作，评价委员从全国各大学选派（包括私立大学），去年尝试对6所大学的自然和医学科学两个学科进行了评估。
评估内容限于教学质量、科研和管理水平。日本政府对大学的评估主要在国立大学范围，对大学制定的目标、学科建设和服务社会（知识还原社会）的效果等内容进行检查。美国对大学的评估可分为几个板块：基于校园内部的评价，如教育教学效果和课程设置、设施设备、财力状况等；基于校园外部的评价，如学生对社会的服务等；远距离教育评价。过去侧重于对教学的评估，现在注重对办学效益的评估。德国大学评估主要是对课程的评估，如通过问卷等手段，向院系调查，开课的目的以及有多少达到了目标；向学生调查，是否在大纲规定的范围内顺利完成学业；向教师调查，如学生学习有无问题。测评的手段是给出一个黄牌或红牌警告，表明哪些方面必须改进，而不是为了排出前后的名次。自评自测造成一种气氛，使得院系及时发现问题并进行改进，同时也帮助校长进行管理和监督。对科研的评估也采取类似的做法，目的也不是完全为了争取经费和督促发表论文，主要是改善科研管理。
4、评估程序和过程
评估是基于大学自愿的基础上，评估的整个过程是透明的、公开的，包括学校自评自查和专业同行（各种协会、学会）的认证评估这两个步骤。美国的评估认证程序包括：首先由学校自查办学目标、宗旨等是否达到了建校要求，然后请其它院校的同行专家（由学术地位大致相同的学校的教授组成）进行考察，在此基础上形成一个评估报告提交给认证机构，认证机构在认真研究考察学校后决定是否进行认证评估。认证机构在决定对学校进行评估后，组织专家依据评估标准深入地考察学校，学校也要提供年度报告，然后反馈学校一个评估报告。这个报告要等一系列的监测后续活动加以补充后，才能成为认证的依据。美国的大学评估每10年进行一次，每次评估约持续2年时间。学校要拿出一笔资金用于评估活动。政府每10年也要对评估认证机构进行资格审核。德国评估的程序和过程与美国类似。
5、评估认证的作用
三个国家都存在媒体对大学的排名，但专门评估认证机构对大学的评价本身不涉及到排名，媒体排名与评价机构对大学的评价结果不发生直接关系。评估过程实际上也是鼓励和帮助评估对象改进质量的互动的过程。经过评估，大学认识到自身存在的问题并加以改革，评估机构由此也改进了评价方法和手段，增强了生存能力。如WASC作为评估认证机构已经有100年的历史，近70年的评估认证活动被认为帮助大学提高了办学水平。
经过评估的大学认为，质量认证对改进学科专业建设和教学有较大的帮助。高水平大学不是评估出来的，而是大学长期发展在教育界和全社会形成良好声誉、较高质量与竞争力的结果。USC每年评出十个系或专业，由本校成立一个3-4人的自评小组，同时也邀请外校有实力的同行进行评估，提出加强和改进各个系科的建议。学校成立评估小组对外部关于本学校的评估进行评价。这些评估对学校进一步提高竞争力带来新的变化。在大学自评的基础上进行的专业认证评估，是专业同行组织的评估，USC接受33个专业认证组织的认证，目的是通过评估使专业同行认可USC的专业教育。评估认证还有一个重要作用，即经过认证的大学之间学分可以互认。如某一社区学院的学生两年毕业，所修到的学分到本科大学学习后继续有效。
大学的评估也遇到一些难题。无论是日本、美国还是德国，教育和科研是大学的两大任务，科研容易评估，对教育成果的评估很难，与拨款联系在一起评估更难。民间评估已有较长的历史，也有了相关的网站，新闻媒体（报社、出版社）可以对大学评估、排队。政府出于对大学监管的需要，倾向于对办学水平进行绝对的评价，而公众希望在大学之间做相对评价，以便对大学进行比较。这样一来，将产生一个后果，对高水平的大学进行倾斜，对差的大学是否也要支持，从政府的角度看，涉及到公平问题。另一方面，公众会产生疑问，拿百姓的税金支持差的大学是否合适？由于不是对全国所有的大学进行评估，因此，很难在大学间进行比较。网络教育的出现对大学质量认证带来新的问题，涉及网上课程、学分以及文凭认定和大学之间的互认。针对远程教育跨区域的特点，美国地区性的六大认证机构达成协议，即允许跨区域认证。
二、日、美、德政府对高水平大学的拨款
大学经费按使用分类，包括日常运行经费和专项经费。日、美、德三国的政府对大学的拨款标准和方法有许多不同之处，日本倾向于按学科专业，美国按科研项目合同，德国按学校规模基数与项目合同等不同的方式对大学拨款。
1、大学经费来源结构与现状
美国公立大学经费来源有四条渠道：财政（地方和联邦政府收的税直接用于大学拨款、专项科研资助和学生的贷款与奖学金）、学费（用于教学、住宿和学校其它费用）、社会私人捐款（购买设备或特殊指定的用途）、校办企业收入（不多）。美国私立大学没有税收中的政府拨款，其它方面都有。德国公立大学经费来源主要是财政和社会捐款以及少量的校办企业收入，没有学费收入。德国的私立大学在校生数量和规模都不大。日本公立大学的经费来源也包括财政、学费、捐款、校办企业（收入甚微）。日本私立大学可以从政府获得占本校总支出10%比例的政府拨款，政府也由此获得了对私立大学办学行为的监督管理权。
不同层次水平的大学经费来源结构也不一样，如美国加州由三类大学组成：145所社区学院、23所州立大学以及加州大学系统的10所分校。社区学院财政来源有三条渠道：政府拨款、地税和学生享受的联邦和州政府的资助。州立大学经费的80%来自政府拨款。加州大学系统国立学校经费的25%来自政府拨款，75%来自学费、研究经费和私人捐款。私立大学的学费是学校的一条主要来源渠道。学费由谁定：美国加州大学（国立）的学费由州长确定，州立大学的学费由州议会确定，社区学院的学费由本地政府确定，私立大学的学费由学校根据实际情况确定。
加州大学柏克利分校（UC Berkeley）1868年建校，是一所老牌的公立大学。本科与研究生的比例为2：1，11%的生源来自加州以外。学校经费来源中，38%来自联邦政府，20%来自州政府，15%来自学费，15%来自私人捐款，还有其它社会支持。加州大学洛杉矶分校（UCLA）也是一所公立名牌研究型大学，22%的经费由州政府划拨（30亿美元），用于学校维护、人员工资、设备购置、消耗品等。南加州大学（University
of Southern California，简称USC）是美国著名老牌私立大学，1880年建。USC现有15000名本科生，13000名研究生，有三分之一的留学生约1600名来自中国（中国大陆、香港和台湾地区），国际交流广泛，属于综合性研究型大学。与公立大学不同，USC经费主要来源靠学费，约占学校经费的60%。学费每生每年需要25000美元，生活在校区每生每年需要生活费10000美元，两者合在一起达35000美元。像UC
Berkeley、UCLA等公立大学，学费每生每年仅需要3000-4000美元，加上生活费，每年只需10000美元。因此，这就要求私立大学必须提供更好、更完善的服务。几乎所有的学生都能受到州以及联邦政府的贷款，有些学生会得到奖励。另外的主要来源是与政府的合同，即同公立大学一样争取各种专项科研经费，上年度得到的合同经费达2.45亿美元；有5亿美元来自校友和社会各个方面的资助；学校还有其它投资和利息收入达23亿美元。
大学经费使用分配：日、美、德大学的办学自主权很大，学校可以自主决定办学方向、教育质量和经费分配。美国州政府只负责定期考察学校的教学科研。除了经常费用和专项资金，新的资金进来，校长有权决定分配办法。每年一月州政府出台财政预算，学校根据政府预算对该年度资金分配进行调整，学校（校长）将资金分配方案提交校董会征求意见，然后分配给院系。校董会发挥重要的监督作用。加州大学系统的10所分校实际上都是独立的大学，相互间没有母校与分校的关系。
2、政府拨款的依据和办法
政府拨款由经常经费（学校日常运行经费）和专款（教学与科研专项拨款）两项构成。日、美、德三国政府对高水平公立大学拨款包括了大学的经常费用和专款，对私立高水平大学主要通过专款（项目经费）予以资助。三国政府对大学拨款的依据和办法大不相同。日本国立大学拨款主要通过基数法，在上年基数的基础上进行增或减。美国政府对大学的拨款过去多采用公式法，以学生数量作为基本参数，现在已经不适应越来越多的学生数量的增长，也在根据基数法，按照经济状况调整拨款额度。德国公立大学的学费由国家承担，根据基数拨付，政府提供科研经费要通过合同拨款。
美国联邦政府直接拨款的高校仅有6所，如西点军校。政府专项拨款的资助主要针对某一学术领域，而不是某一类学校的资助，专款来自不同的部门和机构，如国家自然科学基金专门支持基础科学研究，国防基金专门支持军事研究，卫生部门主要资助生命健康方面的研究等，高校均可根据专业特点申请相关的资助。联邦政府和州政府经常经费中的对学生的资助，主要通过助学金让学生自主选择上那类学校（公立或私立）。美国三分之二的高校是私立的，但高校学生总量中三分之二的学生来自公立学校，也即公立学校在校生规模远大于私立学校。按照实际需求对学生的资助分为奖学金（不需要偿还，主要用于学费、书本费、生活费）和贷学金或称助学金（需要偿还，在学校期间为无息，离开学校后为低息），资助的额度依据家庭情况而定。借贷和还贷有专门的账户。政府奖学金不是直接交给学生，而是划拨到所在的学校。学生从网上就可以下载政府资助申请表（全国统一样式），确定奖学金或助学金。除了政府的资助外，还有一种勤工助学金，学校给学生一些工作岗位由联邦政府提供经费。
美国政府对专项课题的资助，使得大学（无论公立还是私立）对每一分钱都要通过竞争得来，这是美国所有大学一致的原则。2000年度，加州州政府划拨给UC系统、州立大学和社区学院的经费额度有很大的不同，三类高校的生均经费分别为18334美元、6577美元和3378美元。仅从平均水平看，州政府给UC系统的拨款偏高，但是，由于UC系统有医学院（4所）和培养高学位的人才，这类学校需要的经费总量（办学成本）很大，从总体上抬高了UC系统的政府拨款指标。20年前，50%的公立大学经费有州政府承担，现在降到20%左右。研究型大学更多地转向联邦政府资助。
Berkeley 较高的声誉，使得政府主动将一些研究专项课题委托过来。联邦政府给与的资金是通过全国性的研究项目竞争得来的，与学生数无关。学校拥有一批较高名望的教授，容易获得各种研究项目资金，项目资金的50%交给学校统一使用，其余50%由教授支配用于购置设备和科研。学校各种专项经费中的20-25%用于教学，其它用于科研。这种分配方式是长期形成的习惯和积累的经验。
国家各种基金不在乎款项拨给了谁，只在乎项目的质量。所有项目都放在一流专家组成的委员会里评选。专项课题审核的标准主要是：研究方向、创新、研究者以前和最近发表的文章的质量、研究者的声望、课题敏感新鲜程度是获得政府资助的主要因素。个人或团队（Team）都可以申请，大团队申请如500-1500万美元的项目，中央机构才介入。USC约20多个研究机构联合申请承担了地震科研课题，陆军、好莱坞和USC联合进行基于虚拟计算机训练的研究课题，经费达1500万美元。美国的私立大学主要依靠竞争从联邦政府各部门获得科研经费，很少从州政府获得科研资助，州政府主要资助州公立大学。
德国政府对大学的拨款考虑三方面因素：（1）学校基本规模（人员），学校80%的经费都用在人员支持等消费上。（2）学校争取第三经费的情况，如果争取到的第三经费越多，政府给与的补贴也越多。（3）学校成绩，包括学生数，在规定的时间内完成学业的学生比例，引进新课程的情况。这是多种方法并用的拨款机制，如除了考虑学校基数，还要运用绩效，以及合同，保证教学和科研经费。德国对大学直接拨款、大学免学费和专项经费单列申请。如洪堡大学（Humboldt-university）与柏林政府签订了5年协议，即政府拨款的数量到2005年，这样即使发生金融以及财政状况突然变化，也不会影响大学经费，也防止人为因素对教育经费的不良干预。德国实行联邦制，从法律上讲教育主权在各个州，因此，高校真正的事务是由州政府决定，即州政府有义务向所有高校提供财政支持，通过财政预算来实现。
3、大学拨款与质量认证评估之间的关系
大学质量评估认证与政府拨款不直接挂钩，但对政府拨款有间接的影响。1965年美国《高教法》颁布，联邦政府认可认证机构对申请资助的大学的认证评估，评估结果成为政府对大学拨款的重要的参考依据。美国麻省高校接收大量的外国留学生，在这里只有经过新英格兰院校协会（NEASC）认证的学校，才有资格对外国留学生发放签证，给学生提供贷款。甚至只有经过评估认证的学校才有资格诸如在高速公路沿线广告牌上登广告、在E-Mail上宣传等等，家长送子女上学也要看所选择的学校是否经过了认证。一个大学获得较多的政府拨款，增强了科研实力和办学水平，必然获得较好的评估认证结果，反之亦然，具备较强的科研水平和较高的认证评价，也容易获得政府资助和社会支持。
三、体会与建议
（一）体会
1、学校能够自主办学，得益于比较完善的管理监督体制。
美国公立大学都有由政府和各个方面人员组成的校董会或叫学校监管委员会（The Board of
Trustees），私立大学设立董事会，监管办学行为。加州大学系统的学校实行分层管理，校长之下有院系负责制，每个学院平衡自己的预算和开销。每个学院被视为独立的法人实体，这套分层管理的系统使得学校运行很有效率。相比之下，社区学院、州立大学对评聘教授和预算没有加州大学那样的自主权。加州大学系统10所分校共同拥有一个董事会，有州长、副州长、众议院发言人、各个学校的董事会和校友董事会组成。加州大学必须从高三毕业生中录取12.5%的优秀生，表示为本社区服务。
2、促进大学之间的公平竞争是增强大学发展活力的有效机制。
创建一流大学，使之产出高水平科研成果，培养出一流人才，高效地服务于社会，只有通过公平竞争，形成良好的竞争机制，促使大学办出特色和质量。良性的竞争机制，有益于让更多的有潜力的大学进入国际高水平层次行列，也有益于大学的合理分层。高水平大学不在于学生数量，从4000到40000人的规模都可称一流大学，关键在于是否具有特色和比较优势。
3、培育和发挥社会中介机构的特殊功能，有助于政府转变职能。
通过中介机构对大学进行认证评估，有助于政府有效地管理高等教育，减少或避免与大学直接冲突，也保持了政府公正廉洁的形象，有助于转变政府管理模式。
(二)有关政策建议
1、建议对高水平大学的重点支持按学科而不是按学校。
在学校与学校之间进行评价很难制定一个统一、科学、普遍被人接受的标准，因此，把学校划分档次并依此安排经费很难做到客观、准确，而按学科就相对可比一些。建议将来按学科的水平和高水平学科的多少而不是按学校给予经费支持。
2、建议尽快建立专项拨款评价制度。
从考察情况看，三个国家将评价与拨款挂钩的方式是让学校参与一些专项拨款、基金（主要是科研项目和国家重点建设项目）的竞争。在竞争的过程中，学校各方面的实力都要被仔细衡量。有鉴于此，建议我们国家也应尽快建立专项拨款的评价制度，对与国家整体发展相适应、需安排重点投入的项目，先评价后拨款，将专项拨款程序化、科学化、公开化。评价的基本程序是由国家确定项目目标，然后予以公开；符合条件的单位都可以参与竞争，实行优胜劣汰。评价的基本方法是组织专家评估，将各项指标量化后打分。每个项目都不搞“一次定终身”，执行过程中如发生偏离目标的情况将随时“预警”，出现较大问题时将停止拨款。
3、建议国家采取切实有效的措施，继续鼓励高校多渠道筹资。
日本、美国和德国的一些高水平大学的实际情况表明，高校的筹资渠道都是多元化的。而且，所筹资金只要是用于办学，政府对学校的筹资行为总是“开绿灯”，在税收等方面给予充分的优惠。因此，建议国家对高校因筹措办学经费而开展的教学、科研活动给予免税，在学校收费的使用和管理上也要尽可能地方便学校，采取比较实际的措施，继续鼓励高校多渠道筹措经费。
执笔：管西亮 田祖荫
审改：郑富芝
“教育服务产业发展创新与规范管理研讨会”综述
国家教育发展研究中心专题组
关于教育服务产业的研究，是20世纪90年代教育体制改革和学校后勤社会化改革的延伸和拓展。中国加入WTO后，研究和探索教育服务贸易承诺的相关问题显得更为重要和紧迫。近年来，以高校后勤社会化改革为先导的教育服务产业实践取得了令人瞩目的成果，但由于教育服务产业的运营涉及观念碰撞、机制变革、制度创新等多层面问题，因此，教育服务产业经济活动的规范管理、风险控制防范等问题显得尤为突出。为更好地研究和探讨这些新课题，推动高校各项改革顺利进行，国家教育发展研究中心于2002年11月2日-5日在重庆举办了“教育服务产业发展创新与规范管理研讨会”。来自全国10余个省、市、自治区的数十所高等院校、行政学院及各类中等学校的财务、后勤、校产管理等方面的有关负责人参加了会议。现将有关情况综述如下。
一、充分认识加入WTO以后中国教育服务产业面临的机遇与挑战，进一步强化教育服务产业的规范管理与发展创新。
国家教育发展研究中心张力主任从加入WTO后我国对教育服务贸易所做承诺的角度，为与会代表解读了当前教育发展的形势。他首先指出，第三次全教会召开以来，人们对教育产业问题给予了很大的关注，探索发展中国特色的教育服务产业是当前我国深化教育改革与发展的重要战略课题。加入WTO后，我国教育将受到直接的和间接的影响，但归根结底还是教育体系创新与人力资源可持续发展的问题。张力主任运用大量翔实的数据与文献资料，从我国教育发展的环境及需求的变化、教育管理体制面临的挑战、若干争论焦点与案例分析等几个方面，分析了教育产业属性分化、民办教育立法等方面的难点，指出了目前我国教育发展所面临的新问题，并提出了具体的应对策略。
上海市教委主任、中国高教学会副会长张伟江教授从阐述中国教育服务产业政策的现状出发，仔细分析了教育服务产业的规则。他认为，研究教育服务产业运行规则就是探索教育与经济紧密合作的运行机制与有效途径，使高等教育在科技开发、成果转化与社会进步等方面担当更为重要的角色，促进企业、高校与研究机构之间实行更紧密的和实质性的结合，开创产、学、研互动的新局面。张伟江教授从辩证唯物论的观点和社会主义初级阶段理论的角度，为与会代表展示了教育服务产业的多层次运行特性，并指出应该在效益机制、责任机制和竞争机制下，从投资结构、管理结构、人员结构、分配结构、资产结构和发展结构等方面构建新世纪我国教育服务产业的运行体系。同时，发展教育服务产业要从国家政策、教育系统及非教育系统等几方面来考虑进行。
二、围绕后勤社会化改革、财务管理与审计等具体实践，探索教育服务产业的运行规律。
教育部发展规划司高校后勤改革处朱宝铜处长从高校后勤社会化改革方面阐述了当前教育服务产业的发展情况。他认为几年来的高校后勤社会化改革使学生公寓、教学科研设施条件都得到了明显的改善，管理体制和运行机制的改革也不断深入，校园面貌和周边环境得到了很大改观。这项改革有力地推动了我国高等教育办学模式与办学观念的深刻转变，对正确引导社会消费与投入、拉动内需、带动当地经济增长，发挥了积极的作用。但随着改革的逐步深入，一些深层次的矛盾和问题已逐步暴露出来：如基础设施的统筹规划不尽科学合理、后勤服务系统缺乏真正的竞争压力与自我完善和发展的动力、经费和人事管理方面的关系尚未理顺等等。建议从人事、经费、资产、后勤服务市场等几个方面制定出台相应的方针政策，及时采取切实有效的解决措施，保障后勤社会化改革的顺利进行，推动教育服务产业健康发展。
教育部财务司校办企业改制管理审计课题组组长张坤围绕高校校办企业改制过程中所遇到的管理审计问题，对教育服务产业经营实体注册资本、税收及风险控制、校属企事业单位的管理体制和经济活动的财务审计、后勤企业经营与国有资产流失防范等方面做了详尽的论述。他指出，在校办企业改制过程中，内部审计除了涉及清理整顿公司、清产核资、清理债权债务及产权界定等工作外，还应该对改制全过程的风险及风险管理进行关注，既防范学校资产的流失，保证学校投入资金的安全，投入资产的保值增值，取得应有的经济效益，又可以降低审计风险，促进校办产业和学校的发展。
中国高教学会后勤管理研究会秘书长、湖北省教育厅高校后勤服务中心主任沈晓春围绕转变观念与建立现代企业制度、后勤企业法人主体与产权界定、成本与收费及平稳过渡等问题发表了自己的见解。他认为，要以市场为导向，以资产为纽带，建立规范化的企业管理模式；强化竞争意识，完善科学管理，建立良性的企业运行机制；积极开拓市场，迅速壮大实力，大胆走向社会。
三、立足学校实践，探讨教育服务产业发展的主要经验与规范管理的方向。
陕西省教育厅保卫保障处处长陈俊斌立足本省实际，就高校后勤社会化改革发表了自己的看法。高校后勤社会化改革是一项庞大复杂的系统工程，在推进改革的过程中，必须处理好如下五种关系：一是后勤社会化改革的总体目标与实现过程的关系；二是高校后勤产业属性的普遍性与高等教育公益事业的特殊性的关系；三是高校后勤社会化局部改革与高等教育整体改革的关系；四是高校后勤社会化改革方向的唯一性与实现途径的多样性的关系；五是高校后勤服务实体的内部生存与外部发展的关系；必须充分利用市场机制，利用社会力量解决高校后勤改革问题，拉动经济增长，全面实施西部大开发战略。
华南理工大学后勤产业集团总经理彭说龙从本校后勤产业集团改革的实际提出了一些基本认识，他认为，后勤产业集团的运作模式应该是“产权明晰、资源整合”的企业、“适度竞争、科学管理”的机制、“立足高校、走向社会”的定位、“统一品牌、分散经营”的战略。高校后勤社会化是促进高校事业和后勤企业共同发展的一条必由之路。后勤社会化必须走“校内后勤服务市场化、后勤服务部门企业化”的道路，只有在建立现代企业制度的同时，融入社会，参与市场竞争，才能在市场经济条件下生存和发展。
来自其它高校的代表也就当前后勤社会化改革所面临的现状、难点问题及发展教育服务产业的思路与实践等内容做了发言。
会议期间，在重庆市教委的大力协助下，与会代表参观了重庆大学、重庆师范学院的校区、学生食堂、学生活动中心、学生公寓以及校园环境建设。重庆大学副校长张四平教授、重庆师范学院副院长、重庆教育学会副会长黄翔教授以及两校有关部门的负责人就两校教育服务产业运营及规范管理情况向与会代表做了详细的介绍，并就代表提出的有关问题予以了回答。
与会代表一致认为，本次研讨会举办得非常及时，对于帮助学校认识教育服务的特性、解决高校后勤改革及教育服务产业运营中所遇到的各种实际问题具有重要意义。通过这次会议，“中心”专题组也进一步了解了各地发展教育服务产业的典型经验与共性问题，为今后更好地开展研究奠定了基础。
|
